"El Show de Truman"

Algunas pistas filosóficas para el análisis de la película “El Show de Truman"

Para tu trabajo sobre la película te propongo que elijas alguno de los siguientes caminos o alguno propio: sPodrías reflexionar sobre temas que aparecen en la película: ªpor un lado la existencia de un mundo ficticio, artificial, que no nos permite conocer el verdadero mundo real; ª Por otro lado reflexionar que frente a ese hecho hay dos clases  de personas: las que saben la verdad, tiene poder y manipulan y otros que viven en la ignorancia,  son engañados y parecen estar cómodos con ese engaño. ¿en que mundo o realidad se encuentra Truman? ¿en que mundo o realidad te encontrás vos? 

sPodes relacionar la película con la poderosa influencia de los Medios de Comunicación Social, las redes sociales, internet, etc. ¿manipulan? ¿engañan? ¿de qué manera lo hacen? ¿sómos concientes de esta manipulación?

s También podés hacer paralelos entre los personajes del “mito de la caverna” (Platón) que trabajamos en clase con los de la película. El camino hacia la verdad parece  complicado y lleno de obstáculos, por eso la salida de la Caverna se presenta como una subida muy difícil y tortuosa. Escapar de la ignorancia no es fácil, pero algunas personas consiguen desatarse de las cuerdas y del engaño, y escapan de la cueva, llegando al verdadero mundo real. ¿Qué se necesita para salir de la caverna? No se trata de habilidad o fuerza física ¿de qué se trata entonces? ¿Qué obstáculos encuentra Truman para salir? (manipulación de la información, miedo, rutina, obligaciones, limitaciones, externas o propias, etc ¿Cuáles son tus propios obstáculos? ¿Por qué sale finalmente Truman?. 

s Se pueden analizar algunas frases de la película. Por ejemplo cuando le preguntan al creador del Show sobre el por qué Truman nunca descubrió el engaño él dijo: “Porque aceptamos la realidad tal y como nos la presentan”.

sOtro camino posible para tu reflexión es plantear algunas objeciones éticas al programa: El Show de Truman es un reality que proporciona dicha y felicidad a millones de espectadores ¿a que costo? ¿en que han convertido a Truman? ¿existen límites éticos? ¿Cuáles serían a tu criterio?  ¿el fin puede justificar los medios? ¿todo sería valido por ganar rating?

s Otra posibilidad es analizar los diferentes personajes que aparecen: Truman (tener en cuenta que hay un juego de palabras Trumanà true y man "hombre verdadero”) Christof, Sylvia, los actores, los productores del show, la masa de espectadores que son felices con el show pero son de algún modo cómplices de esa manipulación enfermiza, etc.

s También podemos preguntarnos ¿Cómo será la vida de Truman fuera del Show?  ¿Por qué él desea salir de esa vida que podríamos caracterizar de feliz, dichosa y cómoda? ¿por qué quiere ser libre? ¿Qué vida él quiere vivir?

Estas son solo unas pistas que te propongo…para tu análisis recorre el camino que prefieras, ¡si es original y propio mucho mejor! 

Ejercitación de Lógica: Falacias

Lee con atención las siguientes afirmaciones. 

Responde: ¿Qué falacia/s aparece/n? ¿Dónde está el error argumental? Justifica tu respuesta en cada caso

-"El funcionario del partido, en un discurso a los ciudadanos, dice: 'Si no votan por nuestra propuesta de  reestructuración económica, la estabilidad del país se verá amenazada y las calles se llenarán de protestas y violencia. Por el bien de todos, es la única opción sensata'."

- Un político está siendo juzgado por actos de corrupción. Durante el juicio su abogado dice "La fiscalía no ha presentado pruebas irrefutables y concluyentes de la participación directa en los hechos por parte de mi defendido. Por lo tanto, debe ser considerado completamente inocente de los cargos que se le imputan”

-En un programa de T.V un economista presenta una serie de datos económicos y argumentos técnicos para defender su postura. Frente a esto, un político invitado interviene y dice: “Usted no es más que un títere de las grandes corporaciones, un burócrata sin sensibilidad social que vive en una burbuja. Su opinión no vale nada porque se nota que solo defiende los intereses de los ricos y poderosos."

Dos amigos están charlando de la difícil situación social y económica del país. Uno de ellos expresa: ¿Qué querés que te diga? La crisis económica actual y la corrupción en Argentina son el resultado directo de los 70 años de peronismo y de todos los cabezas de termo que siguen esta ideología.".

Dos personas están hablando en un bar. Una de ellas dice: "Conocí a un par de personas que se fueron a vivir a Europa y hablaban muy mal de Argentina. Además, mi vecino se queja todo el tiempo de que en nuestro país no hay futuro. Está claro que todos los argentinos quieren irse del país."

Una conocida a actriz en un reportaje dice: "Estoy convencida de que este candidato tiene las mejores ideas para sacar adelante el país. Es un líder honesto que va a terminar con la inflación. Por eso, yo lo voto y les pido a todos que hagan lo mismo."

"El candidato a intendente es un caradura, él no puede hablar sobre la necesidad de regular la llegada de inmigrantes al país porque su principal socio comercial es dueño de una empresa de construcción que emplea a muchos de ellos. Obviamente, solo quiere que los inmigrantes sigan viniendo para beneficiar a sus negocios”

"Después del último partido, todos los hinchas están de acuerdo en que el último arbitraje fue un robo y que el equipo merecía ganar. No hay forma de que tantas personas estén equivocadas al mismo tiempo."

Lógica Informal: Las falacias

Las falacias:

En el lenguaje común se considera a una falacia a una mentira o un engaño que se realiza con el propósito de  afectar, manipular, influir en una persona. La falacia es un argumento con “apariencia” de verdad y psicológicamente muy persuasivo pero si analiza en profundidad resulta ser falso.  Es frecuente encontrarnos en nuestra vida cotidiana con argumentos “falaces” que “parecen” ser muy sólidos. Estos argumentos los en comentario, discursos, debates, opiniones, publicidades, etc.
La lógica llamada informal se ocupa de estos razonamientos para determinar su validez, analiza si sus premisas son adecuadas, si los datos de los que parte pueden justificar la conclusión a la que se llega, si hay elementos del contexto que pueden interferir en la validez del razonamiento, etc.

Falacias más habituales.

-Argumento "ofensivo” (ad hominem): este error de razonamiento se comete cuando en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca a la persona que hace la afirmación. Por ejemplo se pone en duda su integridad moral, su honestidad, su pasado, etc. Este razonamiento es falaz, porque el carácter personal de un hombre carece de importancia para determinar la verdad o falsedad “lógica” de lo que está afirmando. Esta falacia tiene fuerza psicológica pero no lógica. Ejemplo: Es muy común rechazar una propuesta de algún político atacando su persona y no refutando con argumentos lo que afirma". Ejemplo: "¿De que me acusa Ud. si es peor que yo?" .

-Argumento ofensivo “circunstancial” (ad hominen):

El error consiste en relacionar las ideas de una persona con las circunstancias que lo rodean para  desacreditarlo.  Estas circunstancias pueden ser variadas, lugar de nacimiento, creencias, pasado etc. este argumento es persuasivo pero las circunstancias que vive una persona no vienen al caso pues no ofrecen pruebas de la verdad de los argumentos. 

Ejemplo: "No opines de nuestro país porque eres extranjero"

-Argumento falaz por la “ignorancia” (ad ignoratiam) 

Esta falacia se comente cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente porque no se ha demostrado que es falsa o viceverza, es decir cuando se sostiene que un argumento es falso porque no se ha demostrado su verdad. 

Es evidente que nuestra ignorancia para demostrar o refutar algo no basta para establecer su verdad o falsedad. Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenómenos sobrenaturales, extrasensoriales, la telepatía, etc. donde no hay pruebas claras en pro o en contra.

Ejemplo: Se debe creer en los fantasmas porque nunca nadie ha podido demostrar que no los hay.

-Argumento falaz por la “apelación a la autoridad” (ad verecundiam)

La veracidad del argumento se basa en la autoridad o prestigio de la persona (o grupo) que lo expresa. Es una falacia lógica porque la veracidad no depende de la persona que realiza la afirmación, sino de las evidencias y los razonamientos que la acompañen. Ejemplo: "Es verdad que los precios aumentarán en los próximos meses, lo está diciendo un economista en la televisión".

-Argumento falaz por la “generalización apresurada” (secundum quid)

Una falacia de generalización precipitada es una afirmación basada en una evidencia insuficiente. En lugar de examinar ejemplos y evidencias mucho más acordes con la situación típica o promedio, se extrae una conclusión sobre una población grande utilizando una muestra pequeña y no representativa. Ejemplo: 

"La política es basura porque todos los políticos son corruptos" 

-Argumento falaz por la “apelación a la fuerza” (ad baculum) :  Se comete esta falacia cuando se apela a la amenaza o la fuerza para provocar una aceptación de una conclusión. Frecuentemente se recurre a ellas cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.

Ejemplo: Los nazis acostumbraban enviaban una nota a los lectores alemanes que cancelaban la suscripción al periódico que editaban. Esta decía: "nuestro periódico merece el apoyo de todo alemán. Seguiremos enviándole ejemplares de él, y esperamos que usted no se exponga a infortunadas consecuencias en caso de cancelación". 

-Argumento falaz por “el llamado a la multitud” (ad populum):

Este error de razonamiento se comete al dirigir un llamado emocional a la persona o al pueblo con el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no está sustentada en pruebas lógicas. En estos tipos de argumentos se tratan de despertar  los sentimientos, las emociones, las pasiones y el entusiasmo de la multitud. Es un recurso típico del propagandista, del político demagogo, del pastor, etc. 

Ejemplo: "un político dice que van a prohibir la inmigración porque el país no debe consentir que los extranjeros roben el pan y el sustento que le corresponde a nuestros hijos".

-Argumento falaz por “la causa falsa” (Post hoc ergo propter hoc)

Esta falacia consiste en el error de tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real. Observar una coincidencia o una sucesión temporal no basta para establecer una conexión causal entre dos eventos.

Ejemplo: La causa del fracaso y de los males de la Argentina se deben a la política del anterior gobierno"