"El Show de Truman"

Algunas pistas filosóficas para el análisis de la película “El Show de Truman"

Para tu trabajo sobre la película te propongo que elijas alguno de los siguientes caminos o alguno propio: sPodrías reflexionar sobre temas que aparecen en la película: ªpor un lado la existencia de un mundo ficticio, artificial, que no nos permite conocer el verdadero mundo real; ª Por otro lado reflexionar que frente a ese hecho hay dos clases  de personas: las que saben la verdad, tiene poder y manipulan y otros que viven en la ignorancia,  son engañados y parecen estar cómodos con ese engaño. ¿en que mundo o realidad se encuentra Truman? ¿en que mundo o realidad te encontrás vos? 

sPodes relacionar la película con la poderosa influencia de los Medios de Comunicación Social, las redes sociales, internet, etc. ¿manipulan? ¿engañan? ¿de qué manera lo hacen? ¿sómos concientes de esta manipulación?

s También podés hacer paralelos entre los personajes del “mito de la caverna” (Platón) que trabajamos en clase con los de la película. El camino hacia la verdad parece  complicado y lleno de obstáculos, por eso la salida de la Caverna se presenta como una subida muy difícil y tortuosa. Escapar de la ignorancia no es fácil, pero algunas personas consiguen desatarse de las cuerdas y del engaño, y escapan de la cueva, llegando al verdadero mundo real. ¿Qué se necesita para salir de la caverna? No se trata de habilidad o fuerza física ¿de qué se trata entonces? ¿Qué obstáculos encuentra Truman para salir? (manipulación de la información, miedo, rutina, obligaciones, limitaciones, externas o propias, etc ¿Cuáles son tus propios obstáculos? ¿Por qué sale finalmente Truman?. 

s Se pueden analizar algunas frases de la película. Por ejemplo cuando le preguntan al creador del Show sobre el por qué Truman nunca descubrió el engaño él dijo: “Porque aceptamos la realidad tal y como nos la presentan”.

sOtro camino posible para tu reflexión es plantear algunas objeciones éticas al programa: El Show de Truman es un reality que proporciona dicha y felicidad a millones de espectadores ¿a que costo? ¿en que han convertido a Truman? ¿existen límites éticos? ¿Cuáles serían a tu criterio?  ¿el fin puede justificar los medios? ¿todo sería valido por ganar rating?

s Otra posibilidad es analizar los diferentes personajes que aparecen: Truman (tener en cuenta que hay un juego de palabras Trumanà true y man "hombre verdadero”) Christof, Sylvia, los actores, los productores del show, la masa de espectadores que son felices con el show pero son de algún modo cómplices de esa manipulación enfermiza, etc.

s También podemos preguntarnos ¿Cómo será la vida de Truman fuera del Show?  ¿Por qué él desea salir de esa vida que podríamos caracterizar de feliz, dichosa y cómoda? ¿por qué quiere ser libre? ¿Qué vida él quiere vivir?

Estas son solo unas pistas que te propongo…para tu análisis recorre el camino que prefieras, ¡si es original y propio mucho mejor! 

Ejercitación de Lógica: Falacias

Lee con atención las siguientes afirmaciones. 

Responde: ¿Qué falacia/s aparece/n? ¿Dónde está el error argumental? Justifica tu respuesta en cada caso

-"El funcionario del partido, en un discurso a los ciudadanos, dice: 'Si no votan por nuestra propuesta de  reestructuración económica, la estabilidad del país se verá amenazada y las calles se llenarán de protestas y violencia. Por el bien de todos, es la única opción sensata'."

- Un político está siendo juzgado por actos de corrupción. Durante el juicio su abogado dice "La fiscalía no ha presentado pruebas irrefutables y concluyentes de la participación directa en los hechos por parte de mi defendido. Por lo tanto, debe ser considerado completamente inocente de los cargos que se le imputan”

-En un programa de T.V un economista presenta una serie de datos económicos y argumentos técnicos para defender su postura. Frente a esto, un político invitado interviene y dice: “Usted no es más que un títere de las grandes corporaciones, un burócrata sin sensibilidad social que vive en una burbuja. Su opinión no vale nada porque se nota que solo defiende los intereses de los ricos y poderosos."

Dos amigos están charlando de la difícil situación social y económica del país. Uno de ellos expresa: ¿Qué querés que te diga? La crisis económica actual y la corrupción en Argentina son el resultado directo de los 70 años de peronismo y de todos los cabezas de termo que siguen esta ideología.".

Dos personas están hablando en un bar. Una de ellas dice: "Conocí a un par de personas que se fueron a vivir a Europa y hablaban muy mal de Argentina. Además, mi vecino se queja todo el tiempo de que en nuestro país no hay futuro. Está claro que todos los argentinos quieren irse del país."

Una conocida a actriz en un reportaje dice: "Estoy convencida de que este candidato tiene las mejores ideas para sacar adelante el país. Es un líder honesto que va a terminar con la inflación. Por eso, yo lo voto y les pido a todos que hagan lo mismo."

"El candidato a intendente es un caradura, él no puede hablar sobre la necesidad de regular la llegada de inmigrantes al país porque su principal socio comercial es dueño de una empresa de construcción que emplea a muchos de ellos. Obviamente, solo quiere que los inmigrantes sigan viniendo para beneficiar a sus negocios”

"Después del último partido, todos los hinchas están de acuerdo en que el último arbitraje fue un robo y que el equipo merecía ganar. No hay forma de que tantas personas estén equivocadas al mismo tiempo."

Lógica Informal: Las falacias

Las falacias:

En el lenguaje común se considera a una falacia a una mentira o un engaño que se realiza con el propósito de  afectar, manipular, influir en una persona. La falacia es un argumento con “apariencia” de verdad y psicológicamente muy persuasivo pero si analiza en profundidad resulta ser falso.  Es frecuente encontrarnos en nuestra vida cotidiana con argumentos “falaces” que “parecen” ser muy sólidos. Estos argumentos los en comentario, discursos, debates, opiniones, publicidades, etc.
La lógica llamada informal se ocupa de estos razonamientos para determinar su validez, analiza si sus premisas son adecuadas, si los datos de los que parte pueden justificar la conclusión a la que se llega, si hay elementos del contexto que pueden interferir en la validez del razonamiento, etc.

Falacias más habituales.

-Argumento "ofensivo” (ad hominem): este error de razonamiento se comete cuando en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca a la persona que hace la afirmación. Por ejemplo se pone en duda su integridad moral, su honestidad, su pasado, etc. Este razonamiento es falaz, porque el carácter personal de un hombre carece de importancia para determinar la verdad o falsedad “lógica” de lo que está afirmando. Esta falacia tiene fuerza psicológica pero no lógica. Ejemplo: Es muy común rechazar una propuesta de algún político atacando su persona y no refutando con argumentos lo que afirma". Ejemplo: "¿De que me acusa Ud. si es peor que yo?" .

-Argumento ofensivo “circunstancial” (ad hominen):

El error consiste en relacionar las ideas de una persona con las circunstancias que lo rodean para  desacreditarlo.  Estas circunstancias pueden ser variadas, lugar de nacimiento, creencias, pasado etc. este argumento es persuasivo pero las circunstancias que vive una persona no vienen al caso pues no ofrecen pruebas de la verdad de los argumentos. 

Ejemplo: "No opines de nuestro país porque eres extranjero"

-Argumento falaz por la “ignorancia” (ad ignoratiam) 

Esta falacia se comente cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente porque no se ha demostrado que es falsa o viceverza, es decir cuando se sostiene que un argumento es falso porque no se ha demostrado su verdad. 

Es evidente que nuestra ignorancia para demostrar o refutar algo no basta para establecer su verdad o falsedad. Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenómenos sobrenaturales, extrasensoriales, la telepatía, etc. donde no hay pruebas claras en pro o en contra.

Ejemplo: Se debe creer en los fantasmas porque nunca nadie ha podido demostrar que no los hay.

-Argumento falaz por la “apelación a la autoridad” (ad verecundiam)

La veracidad del argumento se basa en la autoridad o prestigio de la persona (o grupo) que lo expresa. Es una falacia lógica porque la veracidad no depende de la persona que realiza la afirmación, sino de las evidencias y los razonamientos que la acompañen. Ejemplo: "Es verdad que los precios aumentarán en los próximos meses, lo está diciendo un economista en la televisión".

-Argumento falaz por la “generalización apresurada” (secundum quid)

Una falacia de generalización precipitada es una afirmación basada en una evidencia insuficiente. En lugar de examinar ejemplos y evidencias mucho más acordes con la situación típica o promedio, se extrae una conclusión sobre una población grande utilizando una muestra pequeña y no representativa. Ejemplo: 

"La política es basura porque todos los políticos son corruptos" 

-Argumento falaz por la “apelación a la fuerza” (ad baculum) :  Se comete esta falacia cuando se apela a la amenaza o la fuerza para provocar una aceptación de una conclusión. Frecuentemente se recurre a ellas cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.

Ejemplo: Los nazis acostumbraban enviaban una nota a los lectores alemanes que cancelaban la suscripción al periódico que editaban. Esta decía: "nuestro periódico merece el apoyo de todo alemán. Seguiremos enviándole ejemplares de él, y esperamos que usted no se exponga a infortunadas consecuencias en caso de cancelación". 

-Argumento falaz por “el llamado a la multitud” (ad populum):

Este error de razonamiento se comete al dirigir un llamado emocional a la persona o al pueblo con el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no está sustentada en pruebas lógicas. En estos tipos de argumentos se tratan de despertar  los sentimientos, las emociones, las pasiones y el entusiasmo de la multitud. Es un recurso típico del propagandista, del político demagogo, del pastor, etc. 

Ejemplo: "un político dice que van a prohibir la inmigración porque el país no debe consentir que los extranjeros roben el pan y el sustento que le corresponde a nuestros hijos".

-Argumento falaz por “la causa falsa” (Post hoc ergo propter hoc)

Esta falacia consiste en el error de tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real. Observar una coincidencia o una sucesión temporal no basta para establecer una conexión causal entre dos eventos.

Ejemplo: La causa del fracaso y de los males de la Argentina se deben a la política del anterior gobierno" 

Cuadro de razonamientos LA DEDUCCIÓN - LA INDUCCIÓN

Lógica. Ejercitación de razonamientos

Ejercitación de razonamientos inductivos y deductivos

1. ¿Cuál es la conclusión de estos razonamientos? Señala si es deductivo o inductivo. Justifica en cada caso

a. Todos los arboles tienen hojas

b. El álamo es un árbol

a. La paloma es un ave y vuela

b. El halcón es un ave y vuela

c. El gorrión es un ave y vuela

2. La historia del pavo inductivista (por B. Russel): “En su primer día en la granja, el pavo descubrió que la hora de la comida eran las 9 de la mañana. Sin embargo como era un buen inductivista, no sacó conclusiones precipitadas. Esperó hasta que recogió una gran cantidad de observaciones del hecho de que comía a las 9 de la mañana e hizo estas observaciones en una gran cantidad de circunstancias: en miércoles y jueves, en días fríos y calurosos, en días lluviosos y en días soleados. Cada día añadía una nueva proposición observacional a su lista. Por último, su conciencia inductivista se sintió satisfecha y efectuó una inferencia inductiva para concluir: “siempre como a las 9 de la mañana!”. Pero ¡ay! Se demostró de manera indudable que esta conclusión era falsa cuando la víspera de Navidad, en vez de darle la comida, le cortaron el cuello.

 ¿Cuál fue el error del pavo? Justifica tu respuesta.

Señala en el texto las premisas y la conclusión. ¿Qué tipo de razonamiento es?

3. “Una persona machista tiene características definidas en relación con las mujeres. Son prepotentes, controladores, manipuladores y violentos. En su entrevista con la policía, la mujer golpeada manifestó que su pareja era machista. No era de extrañar entonces que fuera muy agresivo con ella; situación que se remontaba desde el inicio de la relación agravándose con el paso del tiempo con el aumento de la violencia física y psicológica.”

4. “En los árboles, los tallos crecen erguidos y en dirección opuesta a la fuerza de gravedad del planeta. También las raíces crecen verticales pero siguiendo la fuerza que ejerce el campo gravitatorio. Así mismo, tanto las ramificaciones de los tallos como los de la raíz se orientan en ángulos variables a la vertical. Es posible afirmar, entonces que las plantas usan la gravedad para orientarse en el espacio aéreo y en el suelo”. (Revista de Ciencia)

5. “Las personas con creencias religiosas tienen la prohibición de matar como norma de conducta. Además este temor es compartido por personas sin religión. Finalmente, este repudio a lastimar a otro, existe en todo tipo de culturas, en cualquier parte del mundo. Por lo tanto, esto es un valor que es independiente de la religión, y del contexto cultural, y al ser compartido por todos los seres humanos, es un valor Universal”

6. La adicción a las drogas o toxicomanía, se caracteriza por un estado de intoxicación periódica o crónica, perjudicial para el individuo y la sociedad, producido por la administración de una droga. Dan su carácter a la toxicomanía a) la tolerancia b) la dependencia psíquica o habito propiamente dicho c) la dependencia física. Por lo tanto, toda droga que dé lugar a las tres condiciones precedentes es capaz de engendrar toxicomanía” (OMS)

7. Cuando un barco se aleja de la costa, a la vista de un observador desaparece primero el casco, y luego lo hacen sucesivamente las estructuras superiores: chimeneas, velas, mástiles. Lo último en perderse en el horizonte es la parte más elevada del navío. Todos estos efectos se deben a la redondez de la tierra.

8. Hemos soltado desde la azotea de la escuela una hoja extendida; arrojamos además una hoja de papel hecha bola; una pelota de tenis y una calabaza de 3 kilogramos. Un observador en el piso midió el momento de llegada de los cuatro objetos. El resultado de la observación es que a la hoja extendida le afectó la resistencia del aire, en tanto que los otros tres objetos llegaron al mismo tiempo al suelo, independientemente de su peso. Por lo tanto, la gravedad afecta igualmente a todos los objetos, independientemente de su peso. (Revista de ciencia)

9. Hemos llevado a cabo catorce experimentos en los cuales hemos dividido a los pacientes en dos grupos, siete tratados con el medicamento y siete con un placebo. Entre los siete pacientes tratados con placebo, solamente en uno disminuyó el dolor gástrico y el dolor de cabeza, continuando la fiebre; mientras que los otros seis continuaron con la sintomatología. De los pacientes tratados con el medicamento, los siete presentaron mejoría en los síntomas gástricos, dolor de cabeza y fiebre. De estos pacientes, tres presentaron efectos secundarios consistentes en entumecimiento de dedos de las manos y mareo por la mañana; síntomas que desaparecieron tres días después de terminar la administración del medicamento. Por lo que podemos concluir que la administración de este medicamento es efectiva y segura para los pacientes. 

10. “¿y lo relativo a la edad del asesino? Le pregunté a Sherlok Holmes. Verá Ud me dijo.: cuando un hombre es capaz de dar pasos de cuatro pies y medio sin el menor esfuerzo, no es posible que haya entrado en la edad de la madurez y el agotamiento. De esa anchura era el charco que había en el camino del jardín, y ese hombre había, sin duda alguna, pasado de una zancada...luego, el asesino es una persona joven.” (A. Conan Doyle)

La lógica y los razonamientos

En las primeras clases expusimos que dada la “amplitud” de las cuestiones que puede abordar la filosofía, se ha dividido en ámbitos diferentes de estudio. Uno de ellos es la p Lógica.

¿Qué es la Lógica? La mayoría de los lógicos coinciden en afirmar que la Lógica tiene como objeto de estudio los razonamientos para determinar su corrección o incorrección.

Es un hecho que los seres humanos “razonamos” y a que a través de este proceso mental podemos resolver distintos problemas, extraer conclusiones, llegar a conocimientos nuevos, plantear hipótesis etc. Un razonamiento nos permite establecer conexiones causales y lógicas de los hechos que observamos o los conocimientos que ya poseemos para extraer así distintas conclusiones.

Podemos razonar a partir de datos, que son como el “material” para los procesos mentales que realizamos. En lógica estos datos se llaman premisas que luego del proceso mental nos permiten llegar a una conclusión.

¿Cómo obtenemos los datos de los razonamientos? Como estudiamos anteriormente los conocimientos los obtenemos a través de la experiencia o a través de la razón. La lógica utiliza estos datos expresados a través del lenguaje en los llamados juicios. Expliquemos un poco más en detalle.  

Con el lenguaje las personas podemos hacer muchas cosas: hablar, preguntar, comunicarnos, etc. Otra función importante del lenguaje es que es representativo, nos  permite “decir” cosas sobre el mundo, describirlo, hacer “juicios” sobre él. , Puedo decir: “hoy hace un día magnífico” o también puedo decir: “el césped está mojado”. Pero también puedo hacer algo más. Puedo relacionar estos juicios: “Hoy hace un día magnifico y el césped esta mojado”.  Y al relacionar estos juicios puedo hacer un razonamiento y extraer nuevos conocimientos. Puedo entonces concluir: “por lo tanto alguien ha regado el césped”. Resulta claro que esta conclusión (también llamada inferencia) se apoya y se fundamenta en las premisas.

Sinteticemos, la lógica entonces se ocupa de como construimos nuestros razonamientos, de los datos a partir de los cuales razonamos, de las relaciones establecidas entre estos datos para llega r a conclusiones verdaderas, etc.

Indicadores de premisas y conclusión en un razonamiento: ¿Cómo detectamos en un razonamiento cuales son los datos o premisas? ¿Cómo detectamos cuando estamos frente a una conclusión? Observemos que puede suceder que no siempre los razonamientos aparezcan de manera ordenada, es decir primero las premisas y luego las conclusiones. Para esto hay indicadores tanto para detectar premisas como para detectar una conclusión.

Los indicadores de premisas son: “ya que”…. “puesto que”…. “dado que”… “pues”, etc. Los indicadores de una conclusión son: “por lo tanto”… “por ende” …. “por consiguiente”… “luego”…. “se sigue qué”, etc.

Identificar estos indicadores en un texto por ejemplo nos permite entender de qué tipo de razonamiento se trata y que estructura tiene.

Tipos de razonamientos lógicos: ªEl razonamiento deductivo: Este razonamiento fue descrito por primera vez por filósofos de la Antigua Grecia, en especial Aristóteles. El razonamiento deductivo  consiste en pasar de datos generales a una conclusión o inferencia menos general o particular. Un ejemplo puede ser:

Premisa a): “Todos los hombres son mortales”

Premisa b): “Juan es hombre”

Conclusión: por lo tanto…“Juan es mortal”

Otro ejemplo:

Premisa a): “Todos los insectos tiene tres pares de patas”

Premisa b): “Las hormigas son insectos”          

Conclusión:  por lo tanto…“Las hormigas tienen tres pares de patas”

Observemos bien la estructura del razonamiento deductivo. La conclusión “Juan es mortal” o “Las hormigas tienen tres pares de patas” ya se encuentra “implícita” en los datos precedentes, solo se necesita “explicitarla” en una conclusión. Por eso, una característica muy importante del razonamiento deductivo es que si las premisas son “verdaderas” la conclusión del razonamiento será siempre verdadera, se sigue del razonamiento necesariamente su veracidad. Por lo tanto un razonamiento deductivo ofrece mucha garantía de estar en la verdad.  

ªEl razonamiento inductivo: En lógica, se designa como “inducción” a un tipo de razonamiento que va de datos particulares a un conocimiento de tipo más general; además es un tipo de razonamiento en donde se obtienen conclusiones tan sólo probables.  Expliquemos esto con más detalle partiendo de un ejemplo:

Premisa a): “El cuervo 1 es negro”
Premisa b): “El cuervo 2 es negro”
premisa c): “El cuervo 3 es negro”
Conclusión: por lo tanto…“Todos los cuervos son negros”

Como se observa, las premisas en un razonamiento inductivo son particulares (a diferencia de la deducción) y la conclusión es general (a diferencia de la deducción). Algo importante a tener en cuenta en la inducción es que esta conclusión ofrece “probabilidad” y no “seguridad” ¿Por qué?  Porque es válida para esas observaciones particulares que se han realizado pero podrían observarse otras diferentes en el futuro que podrían contradecir el conocimiento al cual se ha llegado. Es decir podría observarse en el futuro un cuervo que no sea negro y sea de otro color.

Este carácter de probabilidad es lo que hace que las conclusiones obtenidas por inducción sean “revisadas” permanentemente pues la realidad observada puede  modificarse y por lo tanto modificarse el conocimiento.

Aunque esto puede parecer una “debilidad” de la inducción, es un tipo razonamiento útil  no solo para la vida cotidiana sino también para el conocimiento científico.

Otro ejemplo de razonamiento inductivo:

Premisa a): “El cisne 1 es blanco”
Premisa b): “El cisne 2 es blanco”
premisa c): “El cisne 3 es blanco”
Conclusión: por lo tanto…“Todos los cisnes son blancos”

Este ejemplo es útil para entender el carácter de “probabilidad” de los razonamientos inductivos pues su presunta veracidad quedo falseada cuando se descubrieron cisnes negros.

Para ejercitarnos en los razonamientos: Lee el siguiente fragmento adaptado del libro de Arthur Conan Doyle: “la reaparición de Sherlock Holmes”.

-Fíjese -mi querido Watson- que no resulta muy difícil construir una serie de inferencias a partir del examen del surco que separa el dedo índice y pulgar de su mano izquierda para concluir que usted no se propone invertir su pequeño capital en valores de campos mineros.

–“No veo la relación” –dijo Watson-

-Es probable que no la vea pero existe –dijo Sherlock- Primero: la noche pasada, cuando usted regresó del club, había entre el índice y el pulgar restos de tiza. Segundo: usted se coloca tiza allí para afianzar el taco cuando juega al billar. Tercero: usted solo juega al billar con el Sr. Thurston. Cuarto: hace cuatro semanas me dijo que el Sr. Thurston tenía unos valores mineros sudafricanos que expiraban en un mes y que deseaba que Ud. entrara con él en ese negocio.  Quinto: Usted guarda sus cheques en mi mesa de despacho y no me ha pedido la llave. Sexto: por consiguiente, no se propone invertir su dinero en ese negocio”.

-“¡Qué cosa más absurdamente sencilla! -dijo Watson-”

-¡Sencillísima! -dijo Sherlock  molesto-una vez que se los explican a usted, todos los problemas le resultan infantiles.

- indica cuales son las premisas y la conclusión de este razonamiento. -señala si se trata de un razonamiento inductivo o deductivo. Justifícalo.

Filosofía del conocimiento: Los anteojos que tenemos para mirar y construir nuestra concepción del mundo

El ser humano posee dos características esenciales: el pensamiento y el lenguaje, ambos estrechamente relacionados. A través del pensamiento el hombre construye el conocimiento del mundo, tiene una idea de el, un punto de vista personal y a través del lenguaje lo puede comunicar a los demás.

Ahora bien, cuando el ser humano “piensa el mundo” no lo hace desde una plataforma vacía como si fuera una hoja en blanco en la cual no hay nada escrito; al contrario, en el hombre hay ideas, opiniones, pensamientos, lenguaje,  conocimientos, emociones, saberes de todo tipo, costumbres, ideologías, creencias (religión, mitos), etc, gestados desde una cultura, un grupo o sector social especifico.  

Con todo este “bagaje” o mochila el hombre “ve” el mundo de una determinada manera y actúa en él. Son como unos “anteojos” que tiene colocados que de algún modo “tiñen” su percepción de la realidad. No somos concientes que llevamos puestos esos anteojos pero siempre estamos mirando a través de ellos y de algún modo ellos son los que “median” y hacen “de puente” entre nosotros y la realidad. No somos críticos de este  sistema de creencias y valoraciones que todos tenemos incorporado pues se va formando desde nuestro nacimiento por el influjo del ambiente externo y la influencia de los grupos sociales en los que nos vamos integrando a lo largo de nuestra vida.   

Podríamos comparar esto con el conocido relato del filosofo Platón que trabajamos en clase: el mito de la caverna (ver texto en este sitio). Allí se muestra como los hombres encadenados viven pasivamente la realidad y no son críticos ni concientes de esta condición. El camino de libertad se inicia cuando uno de los encadenados toma conciencia de su condición opresiva, se libera y emprende dificultosamente la salida de la caverna hacia un nuevo estado. Podríamos decir que es un camino que inicia en el hombre la  conciencia crítica.

Algunas pistas para tu reflexión

1) ¿Qué grupos sociales o instituciones han tenido en ti mayor peso para "moldear" tu concepción del mundo?

2) ¿Sos conciente de que modo condiciona tu manera de pensar el mundo el sistema de creencias y valoraciones que posees?

3) ¿Consideras que tu visión acerca del mundo es rígida o flexible? ¿se trata de certezas inmodificables o con posibilidad de cambio?

4) Relata alguna situación que revele un cambio de perspectiva personal (de algo que considerabas inmodificable por muchos motivos a una perspectiva nueva). 

5) ¿Qué es según tu punto de vista tener una conciencia critica?

6) ¿Crees que hay una relación entre conciencia critica y libertad?

Conociendo a filósofos actuales: Fernando Savater (“Los jóvenes deben perderle miedo a la filosofía”)

Fernando Savater es un filósofo español, nacido en 1947. Tiene una vasta obra y entre sus intereses se destaca acercar la filosofía a los jóvenes con obras como "Ética para Amador", "Política para Amador" dedicadas a su hijo Amador o "Las preguntas de la vida", donde reflexiona sobre los grandes interrogantes que se plantean los seres humanos, o la reciente del año 2009: “Historia de la Filosofía sin temor ni temblor”.
En este ultimo libro, va recorriendo cronológicamente y de una manera accesible el pensamiento de grandes filósofos como Sócrates, Platón, Aristóteles, Diógenes, Zenón, Epicúreo, Tomás de Aquino, Copérnico, Galileo, Newton, Erasmo de Rotterdam, Maquiavelo, Descartes, Rousseau, Kant, Hegel, Marx, Comte, Nietzsche, Unamuno, Ortega y Gasset, Freud, Sartre, Heidegger, Camus y María Zambrano.

Cuándo presentó este libro, Savater dijo algo muy interesante. Afirmó que proponía que la historia de la Filosofía fuera un comienzo y no un final, en el sentido que no quería que la gente termine pensando que sabe la historia de la filosofía, sino que tenga el deseo de seguir estudiando. Interesante esta reflexión ¿no? Se encuentra en la línea que compartimos en el articulo: ¿Que es la filosofía? Allí decíamos que lo mas propio de ella es buscar, es preguntarse…Dijo además que “la filosofía "no es auto-ayuda", no ofrece "soluciones para problemas de lo cotidiano", sino "aumenta nuestra conciencia humana". "La filosofía no sirve para salir de dudas, sino para entrar en ellas".

¿Te gustaron las ideas de este filósofo? ¿Quieres conocer más su pensamiento? Rescato de mis archivos una entrevista que le hicieron hace un tiempo. Aquí Savater va repasando diversos temas…por ejemplo el vivir racionalmente, las elecciones que hacemos en la vida, habla de los jóvenes…de la experiencia…de la educación…los medios de comunicación (¡estamos en los tiempos del Gran Hermano!)…sobre la saturación de información que tenemos…etc. Te invito a leer a este filósofo…a pensarlo, reflexionarlo…Ah! No te olvides de compartir tu punto de vista…al final, regálanos tu comentario.

¿Cómo se razona la vida?

“creo que hay que aplicar la razón para vivir mejor. Todos nosotros procuramos usar la razón como un instrumento para guiar nuestras acciones. El ser humano es el único ser activo que hay, es decir, que no sigue simplemente instintos o impulsos, sino que puede dirigir su vida -no sólo vivir, sino dirigir la vida- y que para eso cuenta con la razón”.

Y la vida de uno ¿se diseña? ese destino…ese futuro… ¿se diseña realmente?

“No, uno se orienta ¿no? Es decir, uno orienta y elige. Nuestra vida está hecha de elecciones. Lo que pasa es que luego, entran un conjunto de otras circunstancias. Uno puede optar por un camino y tropezar con una serie de dificultades humanas, sociales o naturales, o lo que sea, que nos impiden o nos obligan a modificar nuestro camino. Entonces, constantemente estamos eligiendo rumbo y, a la vez, modificándolo de acuerdo con los obstáculos o con los imprevistos que vamos encontrando”.

Frente a la adolescencia de hoy ¿qué reflexión puedes hacer?

“Los jóvenes (…) tienen un contexto mucho más abierto, mucho más libre, donde pueden hacer oír su voz, pueden participar mucho más de la vida colectiva, tienen muchos menos tabúes. Nosotros estábamos llenos de tabúes, de prohibiciones, todo lo veíamos un poco por el ángulo de la represión. Hoy eso no existe. Hay otros problemas evidentemente”.

Pero ¿qué tiene de bueno y de malo ser joven hoy?

“Bueno eso de las generalizaciones como "ser joven"... Ser joven puede ser muy bueno o muy malo. Eso depende. Es como aquello de "ser mayor" Los seres humanos no estamos hechos en serie y ni jóvenes ni viejos somos todos iguales. Hoy, naturalmente, hay algunas obvias ventajas en ser joven en cuanto a salud y a las posibilidades físicas y otras dificultades, como falta de conocimiento, falta de un lugar laboral o falta de vivienda, etc. Pero todas esas generalizaciones son vaguedades. O sea que no podría definir a la juventud española hoy. Esas son frases completamente vacuas: "los jóvenes son así", "los viejos son así", "las mujeres son así" esas son frases que agradan a la gente que no le gusta pensar. Los que piensan, piensan cosas concretas.”

Usted dice que tiene vocación por enseñar a los jóvenes lo que ha aprendido y por comunicar un poco esas experiencias.

“Sí, por lo menos por transmitir una historia. ¿Una vida? La mía no es una vida ejemplar, en ningún sentido, ni una biografía que haya que ponerla como un modelo de nada. Pero es una historia, es una experiencia. Yo creo que lo que uno tiene para transmitir a los demás es su propia experiencia. Por eso el título (de su libro “Mira por donde”). Mira por donde: por aquí he ido, por aquí me he desarrollado, por este camino he seguido, estas son las cosas que me han pasado, los errores que he cometido y, bueno, ahí están”

¿Cómo se puede aprender a enseñar y aprender a pensar a los jóvenes?

“Primero, a pensar. Bueno, afortunadamente, eso es un instinto en el ser humano. El ser humano es un animal que reflexiona porque eso está dentro de esas condiciones. Yo creo que lo que se puede desarrollar es ese instinto y, sobre todo, enseñar a argumentar, enseñar la capacidad de abstracción, sacar conclusiones no solamente de ideas y ocurrencias, sino también relacionar unas cosas con otras. Todo eso se puede enseñar y hay muchos métodos”.

¿Y el papel de la educación y de los padres hoy? ¿Cómo sirven para orientar a estos
jóvenes?

“Yo, por supuesto quisiera que sirviera para que orientara, para llevar una vida más racional, más solidaria. Pero, en fin, hay algunos padres que se preocupan de enseñar ciertas cosas. O el instituto o el colegio les enseña a ganar más dinero, en fin. Depende de los sitios”.

¿Hay algunos valores que están un poco trastocados desde los medios de comunicación, por ejemplo?

“Bueno, los valores están donde están. Lo que pasa es que la gente elige otros.
El valor de la solidaridad está ahí y todo el mundo lo comprende. Lo que pasa es que también está el valor del dinero, el valor del triunfo social en el sentido de la apariencia en medios televisivos, etc. Hay que luchar contra ese mimetismo que supone que ser famoso, ser célebre, equivale a salir en la televisión. Hay que buscar otros valores un poco más enriquecedores en la vida”

¿Cree que esta sociedad es poco cuestionadora?

“Sí. Es desgraciadamente una sociedad muy cobarde. Hoy en día, gracias a las nuevas tecnologías de la comunicación hay más información que nunca pero también hay contaminación informativa y manipulación. Nunca han estado las poblaciones tan bien informadas como lo están hoy. El problema actualmente es luchar contra el exceso de información: los pueblos están hiperinformados. Y si no se informan mejor es por falta de deseos, falta de ganas. El que no se quiere informar es aquel que por falta de educación o por falta de coraje no quiere enterarse de cómo van las cosas en el mundo. El tema es que hay mucha información pero no se la cuestiona, no se desmenuza, no se separa entre lo que puede ser propaganda o intoxicación y lo que es información”.

Claro, es difícil, hay que leer libros…hay que desarrollar un criterio propio.

“La gente busca la información como la papilla, quiere una información que se la den en cucharadas, que sea buena, sana, de calidad. Eso no existe. La información es algo que uno se va construyendo a base de contratar diversas fuentes, de reflexionar sobre lo que escucha, eso es lo que la gente no hace y por eso está intoxicada”

¿Piensa que desde la educación, tanto secundaria como universitaria, se fomenta esto o sólo se reduce a mero academicismo?

“Debería. Antes la información era fundamentalmente informativa. No tenías otras fuentes de información porque vivías en un pequeño pueblecito y sólo estaba el maestro que te enseñaba las cosas, te decía cuál era la capital de no sé donde. Hoy, los niños reciben información de todas partes, están hiperinformados y abrumados, le dan al botoncito y sale información por todas partes”

Entonces, lo que el maestro tiene que enseñarles son los criterios que orientan a través de la información, que sirven para evaluar, para jerarquizar, para maximizar
el conocimiento que se puede obtener de esta información.

“Ya no es el maestro el único transmisor de información. Hoy debe ser el orientador en una marea de informaciones donde algunas son ciertas, otras falsas, unas desdeñables, otras importantes”.

PANORAMA GLOBAL DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA. Principales ideas y filósofos en cada época histórica

Edad Antigua. El primer intento de dar una interpretación racional del mundo tuvo lugar en Grecia (S. VI a. C). En esta época surgieron pensadores que fueron llamados los filósofos de la naturaleza porque precisamente comenzaron a buscar -cada uno a su modo- una sustancia común (que llamaron “arjé”) principio subyacente a todos los fenómenos y elementos que se podían observar en la naturaleza y en la vida humana. Podemos mencionar a Tales, Anaxímenes, Heráclito, Demócrito, entre otros. Este primer principio que ellos buscaban era material en la mayoría de los casos y se diferenciaba radicalmente de los mitos que eran concepciones religiosas que lo explicaban todo.

En el siglo IV a.C la filosofía griega alcanzó su máximo desarrollo con tres grandes pensadores de la polis: Sócrates, Platón y Aristóteles que tuvieron una gran influencia en la historia del pensamiento occidental. Fundamentalmente estos filósofos reflexionaron sobre el hombre y su conducta en la sociedad cobrando importancia los temas éticos y políticos.

En el caso de -Sócrates él se opuso a los llamados sofistas quienes afirmaban que las normas morales eran “relativas” y por lo tanto cambiantes. Sócrates, por el contrario, decía que había un fundamento racional para las normas que las hacía inmutables. -Platón se ocupó del problema del conocimiento . Se preguntó si era posible conocer el mundo de los fenómenos que era “cambiante”. Su respuesta fue afirmativa pero se trataba para él de un conocimiento imperfecto y lo llamó “doxa” (opinión). El conocimiento de los entes abstractos (matemáticas) y de los valores como la Justicia, la Verdad, etc ¿como los conocemos? No mediante los sentidos (los cuales nos muestran realidades imperfectas) sino mediante la razón que es una facultad del alma. Platón se interesó también por los temas políticos y su relación con la ética, formas de gobierno, actitud de los gobernantes, etc. -Aristóteles es el último de los grandes filósofos griegos. Sus escritos fueron muy variados y abarcan temas de filosofía de la naturaleza, física, biología, ética, poética, política, lógica, etc.

El Helenismo es la tercera etapa de la filosofía griega (duró hasta el IV d.C) y marca una época de decadencia. Gracias a las conquistas de Alejandro Magno, la cultura griega se globalizó y tuvo mucha influencia en el mundo por entonces conocido. En esta época surgieron sabios cuya filosofía estaba centrada en la búsqueda de la felicidad y el vivir virtuosamente. Podemos mencionar a los estoicos, los epicureos, etc, entre otros.

Edad Medieval: Con la caída de Roma en manos de los pueblos bárbaros (476 d.C) comenzó esta etapa histórica muy influenciada por el cristianismo. La influencia religiosa fue notable en todos los campos: la sociedad, la política, las ciencias, también las ideas filosóficas se unieron a la fe cristiana. Los temas filosóficos eran los que tenían relación al cristianismo. Como filósofos destacados podemos mencionar a -San Agustín (que se sirvió de la filosofía platónica) y -Santo Tomas de Aquino (que era aristotélico). Cada uno a su manera trato de armonizar el cristianismo con la filosofía griega. Los temas excluyentes eran los que hacían referencia a Dios, la creación, el hombre en su relación con Dios, etc. Posteriormente la edad moderna caracterizó al medioevo como una época oscura y dogmática.

Edad Moderna: El Renacimiento (siglo XV) fue un movimiento que provocó notables cambios en diversos órdenes. Con el Renaciento dió inicio la época moderna. Hubo un cambio de eje fundamental: Dios dejó de estar en el centro y le cedió lugar al ser humano (visión antropocéntrica). Ya en el campo filosófico surgieron dos movimientos o corrientes bastante opuestas entre si. -El Idealismo, cuyo representante mas importante fue Descartes y -El Materialismo, cuyos exponentes mas destacados fueron los filósofos ingleses, Locke por ejemplo. Estas corrientes -en relación al conociento- no se ponían de acuerdo en que era primero a la hora de conocer ¿en primer lugar está la razón? ¿primero es la experiencia? Los Racionalistas afirmaban que había ideas innatas previas a la experiencia. Los empiristas decían que todo conocimiento parte de la experiencia. Fue -Kant quien hizo la síntesis entre estas dos posturas: el conocimiento parte de la experiencia (como una materia prima) y es la razón la que ordena y estructura ese material. Así resulta que el conocimiento es una síntesis entre experiencia y conceptos, sensibilidad y entendimiento. De todos modos Kant puso el acento en el papel del sujeto en el entendimiento. Estas nuevas ideas fueron la base para un nuevo método científico, basado en la observación y a experiencia que encuentra su cúlmen en -Newton. En esta época hay importantes avances en matemáticas, química, medicina, crece la industria, la técnica, se inventan maquinas, etc. Así se va preparando el terreno la Revolución Industrial, con la expansión del capitalismo y también de un proletariado urbano y explotado lo que traerá gran desigualdad social.

Al siglo XVIII se le llamó Ilustración, siglo de las luces, Iluminismo, por el papel que se le atribuye a la razón como instrumento de transformación de la sociedad. Había un enorme optimismo de que la sociedad progresaría indefinidamente.

Edad Contemporánea: Inicia con la Revolución Francesa (1789). Es una época de fuertes debates políticos y sociales. Con el Idealismo de -Hegel se completa un grupo de grandes filósofos que pretendieron elaborar un sistema filosófico completo (junto con Descartes y Kant). Para Hegel lo que importa es la idea, la razón y esta se despliega en la historia humana ¿de que manera? De manera dialéctica. La dialéctica se la puede entender así: hay una idea -surge una idea contraria-se llega a una síntesis. Según la dialéctica todo acontecimiento se explica por la contradicción existente entre los protagonistas del hecho; han de negarse el uno al otro para que el acontecimiento pueda tener lugar. La contradicción entre los seres, la negación de unos por otros y la lucha continua de unos contra otros son el motor de la historia y del desarrollo de la realidad. Hegel tendrá una gran influencia en el pensamiento de -K. Marx. El se dio cuenta que el hombre forma parte de una sistema material que lo oprime y aliena.

Después de Hegel y por reacción a los sistemas filosóficos abstractos, surgió -el movimiento romántico y la filosofía existencialista con -Shopenhauer. Para él la filosofía empieza y termina en el individuo que vive, siente, se apasiona y se angustia. El existencialismo cobrará nueva fuerza en el siglo XX. Mientras tanto otro movimiento llamado -Positivismo (A. Comte), solo aceptará como verdadero el conocimiento científico, el único que según ellos puede beneficiar a la sociedad.

En esta linea surge en el siglo XX, -el Neo-Positivismo y la filosofía analítica siguen desarrollando un interés por la ciencia y el conocimiento. Estudian el lenguaje (B. Russel, Wittgenstein). Aparece -F. Nietzche que abordó el problema del hombre moderno: si hemos quitado a Dios del medio (“Dios ha muerto”) y la razón (optimismo moderno) ya no nos da certezas ¿que nos queda?: la irracionalidad. Muchos así han visto la realización de estas ideas en la catástrofe que significaron las guerras mundiales en el siglo XX con toda su carga de sin sentido, irracionalidad y muerte. Surgen en esta época corrientes filosóficas llamadas existencialistas de corte nihilista y pesimista. Se destaca -J. P. Sartre quien acentúa la creencia en el desamparo y la libertad del hombre. También surgieron corrientes optimistas como -el Personalismo (Maritain).

-S. Freud en linea con Nietzche descubrió en el hombre el reino del inconciente con su poder predominante en la conducta de las personas. Ya no es la razón la que guía al hombre sino que existen fuerzas primarias y profundas que influyen en el.

Otra línea llamada -Escuela de Frankfurt surgió como reacción al mundo tecnificado y deshumanizante (Habermas, Adorno). Finalmente el -Estructuralismo (L. Strauss, Foucault) sostienen la idea que los ámbitos del ser humano (cultura, lenguaje, historia) forman sistemas.